Enfoque
Esta ponencia examina críticamente el discurso de la Unión Europea (UE) en los conflictos regionales, comparando los casos de la invasión rusa de Ucrania y el conflicto entre Israel y Hamás en la franja de Gaza. El argumento central es que, siguiendo los postulados postestructuralistas, la UE ha construido una identidad problemática, erigiéndose como un actor internacional civilizatorio y normativo, dentro del marco del Poder Normativo Europeo (NPE por sus siglas en inglés), pero que en la práctica difieren según el tipo de conflicto.
Para llevar a cabo el análisis crítico, esta ponencia se basa en las teorías posestructuralistas, que analizan la identidad como elemento principal en la política exterior europea, así como las teorías de la ‘gubernamentalizad’ de Foucault, que explica cómo las normas y valores son asumidos y reforzados y crean una perspectiva del ‘Otro’ respecto a determinadas regiones. Por otra parte, se analiza el discurso histórico de la UE respecto a los conflictos en Ucrania (2022) y en Gaza o(2023). Por tanto, esta ponencia conecta la literatura sobre la respuesta discursiva y comunicativa a conflictos regionales por parte de la UE, y la construcción de la UE como actor internacional con perspectiva regional.
La metodología empleada será doble. Por una parte, se hará un análisis cuantitativo de los datos extraídos de los diferentes tuits de los principales representantes de las instituciones europeas a raíz del inicio de ambos conflictos: en Ucrania, a partir del 24 de febrero de 2022; en Palestina, a partir del 7 de octubre de 2023. Adicionalmente, se complementará con un análisis cualitativo usando la aproximación del Análisis del Discurso Crítico (CDA, por sus siglas en inglés), que pone el contexto histórico en el centro de la construcción identitaria mediante el lenguaje, y que expone el moldeamiento de identidades de la UE respecto a cada caso.
A raíz del análisis empírico, esta ponencia pretende demostrar cómo la respuesta de la UE en ambos conflictos ha sido diferenciada. Mientras que en Ucrania, las principales instituciones de la UE condenaron sin fisuras la invasión rusa, basándose en la promoción de los derechos humanos y la soberanía internacional, en Palestina, las diferentes respuestas soslayan. Además, se reflexionará sobre las inconsistencias sobre la política exterior europea respecto de Ucrania y Palestina como casos en los que la estrategia discursiva no puede estar ausente de contexto histórico.
Salvador Cantero Sánchez
Comentó el 25/10/2023 a las 18:19:20
Buenas tardes y felicitaciones por el trabajo.
En la ponencia se ha hecho referencia a la distinta reacción de la UE ante dos conflictos armados próximos en el tiempo, aunque de etiología distinta: la guerra en Ucrania, en la que la UE ha generado una ‘respuesta de éxito’ proyectando una imagen sólida y de unidad; y guerra en Oriente Próximo, en la que la respuesta precipitada desde instituciones de la Unión ha provocado múltiples críticas incluso desde dentro de la UE, al trasladar una imagen, cuando menos, de descoordinación y con ello de debilidad.
¿La multiplicidad de altavoces y ausencia de estrategia común de las instituciones UE podrían ser las coordenadas en las que actualmente se mueve la comunicación y el discurso de la UE en materia de política exterior?
Muchas gracias
Álvaro Garrote Fuentes
Comentó el 25/10/2023 a las 21:35:05
Estimado Compañero,
Muchas gracias por tu comentario y por la pregunta, bastante acertada y próxima a nuestra idea, por cierto.
Si tuviéramos en consideración únicamente el caso de Ucrania, podríamos responderte de manera negativa a la pregunta que propones. La comunicación institucional en todo momento ha sido tajante y directa, cuanto menos, controlada. De este modo se evita hablar de multiplicidad de altavoces, ya que siempre las voces serán múltiples y los matices infinitos.
El caso comparativo con el "recién" estallado conflicto abre un espacio para la reflexión y el estudio, ya que actores clave, y que incluso provenientes de la misma Institución Europea, se manifiesten con matices claramente diferenciados habla que la coordinación no estuvo presente. Pero, quizá, eso sea lo que se busque, tener en la comunicación social (Ej: Twitter) una comunicación espontánea y directa, sin fisuras ni estrategias.
Como puedes ver, las conclusiones pueden ser muy diversas, nosotros, mientras tanto, nos dedicaremos a observarlo y estudiarlo.
Un abrazo,
Roger Sanz González
Comentó el 25/10/2023 a las 16:21:10
Excelente tema de estudio y felicidades tanto por el enfoque como por la "valentía" de realizar un ejercicio de "sana crítica" sobre la comunicación de las instituciones de la Unión Europea.
Relacionado con el tema en cuestión, parece que el primer caso corresponde a una acción de guerra con la correspondiente declaración por parte de Rusia y el segundo su origen proviene de una concatenación de atentados terroristas contra el único estado democrático dentro de la esfera regional. ¿Qué factores consideran comparables y que fueron identificados en el caso "éxito" en materia de comunicación de la guerra de Ucrania frente al conflicto entre el Estado de Israel y la organización terrorista Hamás?
Pablo Pastor Vidal
Comentó el 26/10/2023 a las 19:12:03
Estimado Roger,
Muchas gracias por tu comentario. Desde nuestro punto de vista, en ambos casos estamos hablando de conflictos regionales que trascienden la consideración de los actores implicados, y sobre los que la UE tiene una historia de posicionamiento. En ambos casos también, la UE, como no podría ser de otra manera, defiende la resolución de acuerdo a los valores democráticos y del estado de derecho así como teniendo en cuenta la prevalencia del derecho internacional.
Por eso, mientras que en Ucrania, la respuesta acorde al derecho internacional y la soberanía de Ucrania parecía incuestionable, en el caso del conflicto en Gaza, pero más en general en Palestina, el derecho internacional parece solamente proteger a los civiles de un lado del conflicto y no del otro. Aún más, la Comisión Europea (y von der Leyen, la primera en posicionarse a favor del estado de Israel cuando el ataque de Hamás se hizo efectivo) sabía de las repercusiones militares que haría Israel. Esto, cuanto menos, es un fallo comunicativo, más aún cuando hay otros representantes de instituciones europeas, como Josep Borrell, que han decidido no tomar partido.
Por otra lado, ¿por qué no tomar partido, como en Ucrania? Es bastante cuestionable que el estado de Israel sea un estado democrático cuando gran parte de su población que no cumple con una serie de condiciones étnicas y religiosas es discriminada ante la ley. De iure, Israel no tiene aún fijadas fronteras. De facto, la solución en el derecho internacional de dos estados está completamente abandonada.
Por todo esto, la capacidad de proyectar un "Poder Normativo Europeo", basado en normas y valores, es imposible, porque existe una suerte de 'doble moral' dependiendo del conflicto (a nivel político). Estos factores afectan a la estrategia comunicativa, que es vital para proyectar una UE geopolítica.
Espero que la respuesta te sea útil, Roger. Gracias de nuevo por tu comentario.
Deja tu comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Organizan
Colaboran
Configuración de Cookies
Utilizamos cookies para mejorar su experiencia y las funcionalidades de esta web. Ver política de cookies